聽聽不同的觀點。我以為，通貨膨脹與經濟循環一樣，是不可預期的循環，因此通貨膨脹再度出現是時間的間題。但仍要強調，時間上難以預測，最好以資產分配因應，而非壓寶式的作法。
克魯曼專欄》散播通膨恐懼 政治做怪啦！
經濟日報╱田思怡譯
突然間，好像大家都在談通貨膨脹。輿論文章嚴厲警告說，惡性通膨迫在眉睫。市場也許注意到了這些警告：長期政府債券利率上升，對未來通膨的憂慮是利率走高的一個可能因素克魯曼專欄》散播通膨恐懼 政治做怪啦！
但對通膨的嚴重恐懼有什麼道理嗎？基本上，沒道理，我稍後會解釋。我懷疑這種恐懼氣氛至少一部分關乎政治，而非經濟。
先說重要的。了解現在美國經濟沒有任何通膨壓力跡象很重要。消費者物價比一年前低，面對高失業率，薪資停止調升。明顯而立即的危險是通貨緊縮，而不是通貨膨脹。
因此，物價若沒漲，為何憂慮通膨？有些人宣稱，聯準會印了大批鈔票，勢必會通膨，也有人宣稱，預算赤字終將迫使美國政府利用通膨打消赤字。
第一種說法根本就錯了。第二種說法有可能對，然而不對。
聯準會最近確實採取了前所未見的行動。說得更明確些，聯準會大買政府和民間債券，並藉由提供銀行更多儲備金來付帳。在平時，這將引發高通膨：儲備金充足的銀行會增加放款，帶動需求，使物價上漲。
但現在不是平時。銀行沒把額外的儲備金借出去。他們只是坐擁儲備金，事實上他們把錢直接送還給聯準會。因此，聯準會根本沒有真正印鈔票。
不過，這些行動豈不遲早會引發通膨嗎？不會。日本銀行（央行）過去面對的經濟困境和我們今天面對的差不太多，它在1997和2003年之間大買債券。結果消費者物價如何？下跌。
總之，目前有關通膨的討論大多令人想起大蕭條最初幾年的情況，儘管物價大跌，許多有影響力的人仍警告會有通膨。
英國經濟學家霍特里寫道：「這些人表達了對通膨的荒誕恐懼，這是在挪亞洪水來臨時高喊失火，失火。」他繼續寫到：「在大衰退和失業減緩後，通膨才會變得危險。」
經濟復甦後我們會面對通膨風險嗎？有些人這麼說。這些人注意聯邦赤字可能升高到超過國內生產毛額（GDP）100%的預測，並表示美國終須利用通膨打消赤字，亦即拉高物價，讓赤字的真正價值降低。
過去有過這種事。例如，法國打第一次世界大戰欠下的債務，最後泰半用通膨打消了。
比較現代的例子可就難找了。過去20年來，比利時、加拿大，當然還有日本，都經歷過赤字超過GDP100%的時期。
美國本身從二次大戰崛起時，赤字超過GDP的120%。
這些案例中，沒有一個政府試圖以通膨解決問題。
那麼，有任何理由認為通膨就要來了嗎？一些經濟學家主張，把溫和的通膨當成經過深思熟慮的政策，當成鼓勵借貸和降低民間債務負擔的手段。
我認同這些主張，並曾在1990年代對日本提出類似建議。但當時日本決策者從未採用通膨手段，沒有跡象顯示美國決策者現在會有興趣。
凡此種種全指向一個問題：如果並沒有真正的通膨風險，為何這麼多人都說有。
你也許已經注意到了，經濟學家有時意見相左。像現在這種非常時期，許多一般法則不再適用時，更可能出現重大歧見。
這很難讓人不認為，目前販售通膨恐懼部分有政治動機，這些經濟學家多半可以接受減稅造成的赤字，卻在政府開始花錢救經濟時，突然對財政百般挑剔。他們的目的似乎是嚇唬歐巴馬政府，讓政府放棄這些救經濟的努力。
不用說，總統不應被嚇到。經濟仍然問題十分嚴重，需要繼續給予協助。
沒錯，我們有長期預算問題，我們必須為長期的解決方案打基礎，但談到通膨，我們唯一該懼怕的，就是對通膨的恐懼。 （本文作者Paul Krugman是紐約時報專欄作家）
克魯曼專欄》散播通膨恐懼 政治做怪啦！
經濟日報╱田思怡譯
突然間，好像大家都在談通貨膨脹。輿論文章嚴厲警告說，惡性通膨迫在眉睫。市場也許注意到了這些警告：長期政府債券利率上升，對未來通膨的憂慮是利率走高的一個可能因素克魯曼專欄》散播通膨恐懼 政治做怪啦！
但對通膨的嚴重恐懼有什麼道理嗎？基本上，沒道理，我稍後會解釋。我懷疑這種恐懼氣氛至少一部分關乎政治，而非經濟。
先說重要的。了解現在美國經濟沒有任何通膨壓力跡象很重要。消費者物價比一年前低，面對高失業率，薪資停止調升。明顯而立即的危險是通貨緊縮，而不是通貨膨脹。
因此，物價若沒漲，為何憂慮通膨？有些人宣稱，聯準會印了大批鈔票，勢必會通膨，也有人宣稱，預算赤字終將迫使美國政府利用通膨打消赤字。
第一種說法根本就錯了。第二種說法有可能對，然而不對。
聯準會最近確實採取了前所未見的行動。說得更明確些，聯準會大買政府和民間債券，並藉由提供銀行更多儲備金來付帳。在平時，這將引發高通膨：儲備金充足的銀行會增加放款，帶動需求，使物價上漲。
但現在不是平時。銀行沒把額外的儲備金借出去。他們只是坐擁儲備金，事實上他們把錢直接送還給聯準會。因此，聯準會根本沒有真正印鈔票。
不過，這些行動豈不遲早會引發通膨嗎？不會。日本銀行（央行）過去面對的經濟困境和我們今天面對的差不太多，它在1997和2003年之間大買債券。結果消費者物價如何？下跌。
總之，目前有關通膨的討論大多令人想起大蕭條最初幾年的情況，儘管物價大跌，許多有影響力的人仍警告會有通膨。
英國經濟學家霍特里寫道：「這些人表達了對通膨的荒誕恐懼，這是在挪亞洪水來臨時高喊失火，失火。」他繼續寫到：「在大衰退和失業減緩後，通膨才會變得危險。」
經濟復甦後我們會面對通膨風險嗎？有些人這麼說。這些人注意聯邦赤字可能升高到超過國內生產毛額（GDP）100%的預測，並表示美國終須利用通膨打消赤字，亦即拉高物價，讓赤字的真正價值降低。
過去有過這種事。例如，法國打第一次世界大戰欠下的債務，最後泰半用通膨打消了。
比較現代的例子可就難找了。過去20年來，比利時、加拿大，當然還有日本，都經歷過赤字超過GDP100%的時期。
美國本身從二次大戰崛起時，赤字超過GDP的120%。
這些案例中，沒有一個政府試圖以通膨解決問題。
那麼，有任何理由認為通膨就要來了嗎？一些經濟學家主張，把溫和的通膨當成經過深思熟慮的政策，當成鼓勵借貸和降低民間債務負擔的手段。
我認同這些主張，並曾在1990年代對日本提出類似建議。但當時日本決策者從未採用通膨手段，沒有跡象顯示美國決策者現在會有興趣。
凡此種種全指向一個問題：如果並沒有真正的通膨風險，為何這麼多人都說有。
你也許已經注意到了，經濟學家有時意見相左。像現在這種非常時期，許多一般法則不再適用時，更可能出現重大歧見。
這很難讓人不認為，目前販售通膨恐懼部分有政治動機，這些經濟學家多半可以接受減稅造成的赤字，卻在政府開始花錢救經濟時，突然對財政百般挑剔。他們的目的似乎是嚇唬歐巴馬政府，讓政府放棄這些救經濟的努力。
不用說，總統不應被嚇到。經濟仍然問題十分嚴重，需要繼續給予協助。
沒錯，我們有長期預算問題，我們必須為長期的解決方案打基礎，但談到通膨，我們唯一該懼怕的，就是對通膨的恐懼。 （本文作者Paul Krugman是紐約時報專欄作家）
全站熱搜
留言列表
信用卡 (3)
